L'article à lire pour comprendre le débat sur le revenu universel

En revanche, Arnaud Montebourg, Vincent Peillon et Manuel Valls s'y opposent dans cette version, pour des raisons budgétaires mais aussi sur le fond. "Je crois à la société du travail, parce que c'est l'outil de la dignité du citoyen", souligne Arnaud Montebourg. "Je veux une solidarité qui inclut, pas qui exclut : 'je te donne de l'argent, tu restes chez toi et je me sens quitte', c'est ça le revenu minimum d'existence", objecte Vincent Peillon.

Plutôt qu'un revenu universel versé à tous sans condition de ressources, "de l'ouvrier jusqu'à Liliane Bettencourt", Manuel Valls préfère un "revenu décent" réservé aux plus modestes. Le Parti communiste, Jean-Luc Mélenchon et le NPA s'y opposent aussi car leur objectif reste le plein-emploi et la réduction du temps de travail.

Yannick Jadot, le candidat d'Europe Ecologie-Les Verts, y est favorable tout comme Pierre Larrouturou, de Nouvelle Donne, et Charlotte Marchandise, la candidate de LaPrimaire.org.

A droite, les anciens candidats à la primaire Nathalie Kosciuzko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson y étaient tous les deux favorables. Sous forme d'un revenu de base fusionnant RSA, allocation de solidarité spécifique et prime d'activité pour la députée de l'Essonne, et comme substitution à toutes les allocations sociales et familiales pour le président du Parti chrétien-démocrate, note Le Monde.

Des associations comme le Mouvement français pour un revenu de base, le think-thank libéral Génération libre se prononcent également en sa faveur. D'autres, comme le Secours populaire ou ATD Quart Monde, considèrent qu’il serait dégradant pour les plus précaires de toucher une allocation de l’Etat sans contrepartie d’une activité.

Des gens seraient donc payés "à ne rien faire" ? Quel est l'intérêt ?

Avec un revenu à vie garanti, "plus besoin de travailler !" pourrait-on penser. Mais on ne parle pas d'une allocation mensuelle de plusieurs milliers d'euros, mais de sommes allant de 400 euros à 1 000 euros. Avec de tels montants, il paraît donc peu aisé de "bien vivre" sans revenus complémentaires.

Au-delà des enjeux économiques, le débat est aussi philosophique. "Il pose les vraies questions de notre XXIe siècle", soulignent Clémentine Lebon et Olivier Le Naire, auteurs de Revenu de base, une idée qui pourrait changer nos vies (éd. Actes Sud), sur France Culture. Comment repenser le travail ? Comment lutter efficacement contre la pauvreté et les inégalités ? Comment redynamiser les campagnes ?

Pour certains de ses partisans, plutôt à gauche, avoir un revenu garanti permettrait à chacun d'être libre de choisir son mode de vie, de ne pas être dépendant du travail dans une société qui en propose de moins en moins, résume Le Monde. Cela permettrait aux individus de se consacrer à d'autres activités (bénévoles, par exemple) puisqu'ils n'auraient pas à travailler pour subvenir à leurs besoins de base.

Pour les plus libéraux, c'est une façon de libérer l'individu de la tutelle de l'Etat et de flexibiliser le marché du travail. En revanche, les opposants y voient un abandon de l'Etat, notamment dans sa mission d'accompagnement, une individualisation de la société et une déresponsabilisation des individus.

Mais cela coûterait une fortune ! Qui le financerait ?

Son coût est évalué à au moins 300 milliards d'euros par Benoît Hamon pour un revenu porté progressivement à 750 euros par mois pour les personnes majeures. Afin de rendre le revenu universel supportable pour les dépenses publiques, Benoît Hamon propose une application progressive. Sur son site de campagne, il évalue la première étape à 45 milliards d'euros et propose de la financer par un impôt unique sur le patrimoine, mettant davantage à contribution les plus aisés. Ensuite viendrait la "généralisation" du revenu universel.

Inspiré des travaux de Milton Friedman, le think-thank Génération Libre prévoit de le financer par une "libertaxe" à hauteur de 23% pour tous. "Si la différence entre les deux est négative, le contribuable reçoit la somme équivalente. Si elle est positive, elle constitue sa contribution nette à la collectivité", détaille Le Monde. Cette "libertaxe" remplacerait l'impôt sur le revenu, celui sur les sociétés et la CSG.

Le revenu universel pourrait aussi permettre de réaliser des économies. Selon un rapport rendu par le Sénat en octobre 2016, en simplifiant les procédures administratives, il permettrait de "réaliser des économies de gestion". Dans une note publiée en mai 2016, la Fondation Jean-Jaurès ajoute qu'il pourrait faire économiser 10 milliards d'euros à la Sécurité sociale.

A-t-il été testé à l'étranger ?

Plusieurs villes ou pays dans le monde ont mis en place ou expérimentent une forme de revenu universel. La ville de Dauphin, au Canada, a versé dans les années 1970 une allocation de base pour les plus démunis de ses 10 000 habitants. "Tous nous ont mentionné le bienfait du programme pour l’éducation, analyse la chercheuse Evelyn Forget, soit parce qu’ils avaient réussi à obtenir une formation professionnelle, soit parce que leurs enfants avaient pu étudier plus longtemps à l’école."

L'Alaska a aussi mis en place un revenu annuel permanent depuis 1982. Issu des revenus du pétrole et du gaz, l'Alaska Permanent Fund est attribué à partir de l'âge de 5 ans, pour un montant d'environ 144 euros par mois.

Depuis le 1er janvier 2017, la Finlande est devenu le premier pays européen à créer un revenu de base au niveau national. Quelque 2 000 personnes, demandeurs d'emploi, sur un pays de 5,5 millions d'habitants, vont percevoir 560 euros par mois pendant deux ans. La somme va remplacer leur allocation chômage.