Méthadone de la foi

Question : a-t-on le droit de détester et même de combattre
l'extrémisme et l'obscurantisme religieux quel qu'il soit, sans pour autant
céder aux provocations imbéciles et mercantiles ?

Question : a-t-on le droit d'être un militant résolu de
la liberté d'expression en général et de la liberté de la presse en
particulier, sans confondre celle-ci avec l'irresponsabilité franchouillarde et
vulgaire ?

Question : a-t-on le droit de penser comme François
Fillon qu'il ne faut pas céder un pouce de terrain sur la liberté d'expression,
mais aussi comme Laurent Fabius que certaines provocations sont inutiles ou
encore comme Daniel Cohn-Bendit que les gens de Charlie se sont conduits, je
cite, comme des "cons et des masos ?"

Question : a-t-on le droit de défendre la laïcité
citoyenne comme le fondement du vivre ensemble démocratique sans se croire
obligé de bouffer quotidiennement du mollah, du rabbin ou du curé et de
confondre ainsi blasphème et anathème ?

Question : a-t-on le droit d'être politiquement laïc
tout en respectant le sacré des autres ? A-t-on le droit de ne pas croire
mais de tolérer les croyances et les croyants ? Bref, est-il raisonnable
ou souhaitable que la laïcité devienne une sorte de "méthadone de la
foi" , une "religion de substitution" avec son catéchisme, son
intolérance et ses inquisiteurs ?

Un grand merci à Charlie Hebdo d'avoir contribué, peut-être
sans le savoir, à faire avancer le débat.